.

УЛЕЙ УДАВ Практика пчеловодства

форум пчеловодов МФУ

<Улей <<УДАВ>> - Практика пчеловождения>

Объявление

Здравствуй, Друг!
Если Тебе по душе Улей Удав, то регистрируйся без колебаний. Хуже не будет! Реклама почти всегда отсутствует и можно общаться спокойно, не отвлекаясь. Вряд ли начинающему(и настоящему) пчеловоду будет затруднительно пройти некоторые формальности. Удачи Тебе и много-много мёда!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



КАК СПРАШИВАТЬ ?

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Всем привет!

Спросил сам себя; -"Как спрашивать?", но никто не отвечает толком...  :blush:
Щас поищу что-нибудь...

зы: решил добавить, что пока знаю точно лищь про одно правило для начинающих пчеловодов;
-выгоднее всего задавать по одному вопросу. Тогда легче отвечать.

ззы:
Когда насмотрюсь, то ещё что-нибудь добавлю к этому правилу... если найду... :D

0

2

Нашёл видео. Человек сначала как бы для всех говорил, а потом на аквариумы перескочил...  поставлю себе троечку за просмотр...
Фанатам аквариумов - смотреть обязательно!

0

3

А вот ещё ролик: -посмотрю, а потом уже выясню; -правильно ли сделал...   :dontknow:

..............................
Вот блин! Опять попал куда-то не туда. То ли учительница, то ли мучительница..... Остальные ролики у неё все типа "как охмурить мужчину" и пр...  %-)

Вот если бы она рассказала, как "из человека сделать пчеловода", то поставил бы себе за просмотр пятёрочку... Пока опять тройка с натягом (это я себе ставлю за риск)

0

4

Что-то меня понесло в эту тему.... как в море парус...

начал догадываться про уровень своего развития после просмотра вот такого фильма:
"...в чём смысл ложки? ... и всё такое....!"
Мне понравилось! Ставлю себе пятёрку не досмотрев.... пойду позавтракаю под впечатлением...

0

5

Заметил, что большинство найденных (но не выложенных сюда  :canthearyou: ) роликов заточено под бизнес и предназначено для продавцов, хотя ещё веренее - для их авторов, чтобы нагонять просмотры...

А вот фильмы со "школьным уклоном" намного занятнее и понятнее ... ну это у меня может такой уровень...
В общем вот ещё поставил себе пятёрочку:

0

6

А вот ещё ролик! Замечательно много советов. С удовольствием послушал. Возможно, частью ориентирован на подрастающее поколение, но так как все мы растём, то пойдёт...
Пятёрка мне от себя за то, что посмотрел... :hobo:

0

7

...Вот ещё нашёл про общение на форумах:
Ну тут можно смело на твёрдую пятёрку.

0

8

Ещё раз Всем Привет!
Ну кина пока нету. Есть много букв. Забрал их по Ссылке

   

В самом деле, коллеги, разных софистических приёмов мы с вами препарировали уже немало. А вот посмотреть на сетевые споры (дискуссии, беседы, баталии, скандалы, обливание грязью) с высоты птичьего полёта у меня всё как-то руки не доходили. Сегодня дошли. Вот мои тринадцать правил.

   Правило 1. Будьте таки вежливы

   Оскорблять противника и кидаться в него комьями грязи — легко и приятно. Однако победу в споре таким образом не одержать. Зрители не любят скандалистов. А человек, которого Вы гнобите, относится к оскорблениям в свой адрес ещё хуже, чем зрители, будьте уверены. Поэтому любая ругань — это Вам однозначно в минус.

   Кстати, этот факт активно используют при ведении масштабных баталий. Допустим, спорят две крупные фигуры, Мицгол и Пейсатель. Оба титана ведут себя относительно корректно. Внезапно на сцене появляется какой-нибудь малоизвестный шакал, который начинает поливать, скажем, Пейсателя отборной руганью. С обильным матом, с гоплексикой и даже с обидными порнокартинками с Двача.

Допустим. Пейсатель отвечает шакалу. Легонько, в четверть силы. Ну, скажем, просто пишет: «ты моральный урод и ещё г...н». Какие оценки ставят зрители, прочтя эту ветку со срачем?

   Мицгол заработал 0 условных баллов, его в этой ветке не было. Шакал заработал минус сто баллов. А пейсатель заработал минус двадцать баллов. За то, что опустился до ругани.

   Да-да, хотя это и несправедливо, но это так. Даже если Вы «только отвечаете», Вы всё равно скандалист. Поэтому выгоднее в споре быть корректным.

   Правило 2. Спорьте с позициями, а не с людьми

   Часто на форумах приходится видеть что-нибудь вроде: «Вы все, суки, против меня ополчились», «ты туп и пристрастен» и так далее. Это вполне естественная человеческая реакция на сильное сопротивление. Очень неприятно, когда сразу много блоггеров или форумчан обрушиваются на Вас, не стесняясь использовать при этом разные обидные слова типа «ты бредишь» или «лучше молчи, м..озвон, если не разбираешься».

   Велико искушение встать в наполеоновскую позу и приготовиться дорого продать свою жизнь.

   Однако... нужно ли это делать? Фраза «Вы все против меня» однозначно выдаёт обиженного и беспомощного человека со слабыми нервами. Даже нейтрально настроенный наблюдатель увидев «Вы все против меня» непременно вспомнит Новодворскую с её знаменитым плакатом. «Вы все против меня» — это сразу минус шестьдесят баллов. Да и естественное стремление пнуть слабого никто не отменял. Если Вы «против всех», то среди этих «всех» непременно найдутся желающие над Вами поиздеваться.

   Оскорбления отдельных участников? Ну, про это я уже писал в правиле первом. Зрители ругани не любят. Оскорбления — это всегда минус Вам.

   Получается замкнутый круг. Если Вы активно гнобите своих врагов, Вы зарабатываете себе отрицательную репутацию. Из-за отрицательной репутации с Вами обращаются соответственно — по-хамски и без уважения. Вы на хамство отвечаете, и тем самым, увеличиваете число Ваших виртуальных врагов. Проходит какое-то время, и к Вам намертво прилипает маска злобного клоуна, которого, по-совести, давно пора забанить.

   Проще говоря, правило «не переходить на личности» — это не благоглупость типа «нужно кормить голодных птичек». «Переход на личности» вредит прежде всего тому, кто на эти личности переходит.

   Правило 3. Форма имеет значение

   В Интернете не слышно голосов и не видно костюмов. Поэтому «одёжка», по которой мы встречаем — это текст. Если Ваш текст оформлен аккуратнее, чем текст оппонента — это большой плюс Вам и большой минус Вашему оппоненту.

   Что значит аккуратнее?

   Ну, про синтаксические и орфографические ошибки я молчу. Понятно, что лучше бы без них, однако нельзя вот так просто послать СМС «русский язык» на короткий номер 666 и за одну минуту овладеть русским языком.

   Однако есть и другие важные вещи, кроме орфографических ошибок.

   Например, деление на абзацы. Крайне желательно, чтобы каждая мысль была отделена от другой пустой строкой. Вы удивитесь, насколько не любят люди читать неразрывные простыни из десяти и более строчек. Если же Вам сложно определять, где заканчивается одна мысль и начинается другая, делайте без затей: принудительно делите на две части каждый абзац длинее шести строк.

   Затем, большие буквы. Не стесняйтесь ставить большие буквы в начале предложений и точки в конце. Поверьте мне на слово, это важно.

   И, наконец, бывает весьма полезно прочесть свой текст перед отправкой в блог или на форум. Возможно, Вы найдёте там опечатки. А, возможно, даже и передумаете отправлять.

   Правило 4. Люди любят факты

   Вот фрагмент спора.

Вася: в Каире живёт 20 миллионов человек.
Петя: Согласно вот этому источнику (ссылка), на 2006-й год в Каире живёт 7.5 миллионов человек.

   Кто выглядит убедительнее? Конечно, Петя. Потому что он не просто что-то говорит, а подтверждает свои слова точными цифрами и ссылками на источники. Здесь Пете большой плюс.

   Кстати, эту тактику применяют некоторые софисты. Приводят вроде как ссылку на источник, но при переходе по ссылке оказывается, что источник на английском языке. И его длина — несколько десятков отсканированных страниц (без возможности поиска, да-да).

   Впрочем, факт по ссылке выглядит куда как менее весомо, чем факт, вытащенный прямо в Ваше сообщение. Вот пример.

Коля: Гитлер посылал детей на фронт.
Геннадий (вариант 0): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу.
Геннадий (вариант 1): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу. Вот ссылка.
Геннадий (вариант 2): Не совсем так. Гитлерюгенд использовался не столько на фронте, сколько в тылу. Цитирую Гвидо Кноппа (вот отсюда): «Девятимиллионная армия дешёвой рабочей силы закрывала бреши, возникшие после призвания на фронт взрослых мужчин. „Дети Гитлера“ работали курьерами, связными, собирали урожай, участвовали в противовоздушной обороне, распространяли листовки и разносили продовольственные карточки. Девушки помогали многодетным матерям вести домашнее хозяйство, работали в Красном Кресте и различных учреждениях...»

   Какой из трёх Геннадиев смотрится убедительнее? Вопрос риторический.

   Правило 5. Избегайте безапелляционных утверждений, особенно негативных

   Некоторые люди раз за разом попадают в дурацкую ситуацию. Сначала что-то с пеной у рта доказывают, а потом выясняется, что они ошибались. Получается нехорошо.

   Пример:

Герасим: Вчера вечером видел Николая Валуева в баре. Взял автограф.
Трофим: Я всегда подозревал, что ты п...обол. Сейчас убедился. Валуев в Вене — у него матч завтра.
Герасим: Ну так и я в Вене. У меня командировка от газеты на этот матч.

   Как видите, фэйл. Можно было Трофиму как-то избежать провала? Можно было. Легко.

Герасим: Вчера вечером видел Николая Валуева в баре. Взял автограф.
Трофим: Ну ничего себе! А я думал, что Валуев в Вене — у него матч завтра.
Герасим: Ну так и я в Вене. У меня командировка от газеты на этот матч.

   Что изменилось в реплике Трофима? Трофим постеснялся утверждать, что Герасим — пиздобол. И сообщил нам только тот факт, в котором он был полностью уверен: что Трофим думал, будто Валуев — в Вене. Ну, наверное, в новостях видел.

   Обратите внимание: вежливый Трофим даже не стал утверждать, что Валуев в Вене. Мало ли, газета с датами напутала или матч отменили. Трофим сказал только то, что он думал, будто Валуев в Вене.

   А вообще, коллеги, в одной детской книжке про киберлингвистику я лет так двадцать назад прочёл замечательное высказывание. «Недостаток воспитания может заменить только одно: добродушие».

   Правило 6. Не надейтесь, что Ваша софистика останется незамеченной

   Многие рыцари клавиатуры и мыши столь поднаторели в демагогии, что их оппонентам часто нечего противопоставить потоку манипуляций. Эти софисты покидают поле боя все в белом, доведя неопытного противника до истерики. И думают при этом, что зрители тоже одурачены.

   Однако это не так. Со стороны грязные приёмы, как правило, виднее. И даже если Вам удастся обмануть оппонента, зрителей Вы не обманете. А если и обманете, то ненадолго.

   Люди куда как умнее, чем кажется разного рода мошенникам. Другой вопрос, что зрителям часто просто недосуг вмешиваться. Увидев Ваши грязные приёмы, они просто поставят в блокнотик галочку напротив Вашей фамилии и продолжат чтение дальше.

   Простое доказательство. Включите как-нибудь зомбоящик и послушайте Зюганова с Жириновским: Вы увидите поток отборной демагогии, которую, кстати, я даже как-то разбирал по пунктам. Затем переключите на Путина или Медведева. Послушайте для сравнения их речь. Софистики в речах Путина/Медведева будет на порядок меньше. Почему? Потому что они ориентируются на разумное большинство.

   Так и на форумах. Определитесь, чьи «голоса» Вы хотите привлечь: голоса разумного большинства или голоса зомбируемого меньшинства. Если Вам таки нужно большинство — оставьте демагогию троллям.

   Правило 7. Учите логику

   Логика — это инструмент. Типа лома или монтировки. И этот инструмент можно использовать в бою.

   Как овладеть логикой? В общем, несложно. Потратить пару недель на чтение, немного потренироваться в реальных дискуссиях. Было бы желание.

   Учебник логики Челпанова «для чайников», изложенный ненапряжным языком, можно прочесть вот здесь. Другие мои советы по ведению словесной борьбы лежат тут. И, до кучи, непременно прочтите «вот эти советы демагогу», чтобы примерно понимать, чем будут Вас атаковать.

   Правило 8. Будьте проще

   Ваши слова достучатся до сердец слушателей только в том случае, если слушатели Вас поймут. Вот пример:

Жора: Ты чушь порешь. Нет в США такой коррупции, как у нас.
Пётр: Amor caecus.

   Как выглядит Пётр?

   Пётр думает, что он выглядит крутым и образованным перцем, который знает латинский язык. Зрители, а также Жора, думают, что Пётр — надутый хвастливый закомплексованный индюк, который научился копировать из Интернета латинские цитаты.

   Более того, ни зрители, ни Жора не полезут в Гугл, чтобы расшифровать — что там Пётр имел в виду. Они тупо засчитают Петру слив и пойдут дальше.

   Также Пётр проиграет спор, если будет писать нудно и непонятно.

Жора: Ты чушь порешь. Нет в США такой коррупции, как у нас.
Пётр: После рассмотрения исторических аспектов проблемы взяткодательства с минимально возможными допущениями исторических ошибок, выясняется, что как САСШ, так и США, в их период существования в качестве английской колонии, как де-факто, так и де-юре, имеют крайне скудный материал для фактического анализа коррупционных процессов, такой, в основном, как популярная литература и иностранные фильмы. Тем не менее, возвращаясь в современную эпоху, можно с какой-то долей определённости утверждать, что в настоящее время наметилась тенденция к увеличению темпов роста сокращения размеров разрывов между США и Россией, взятых как «целые факторы», без учёта последствий трёх последних мировых кризисов, включая известные события в Японии.

   Можно понять, что хотел сказать Пётр? Наверное, можно. Если несколько раз подрят перечитать его фразу, а потом крепко подумать.

   Захотят участники спора тратить время на расшифровку тирады Петра? Будьте уверены, не захотят. Пётр снова написал что-то непонятное и, следовательно, проиграл.

   Правило 9. Не рассчитывайте, что Ваш соперник признает поражение

    Если Вы поймали в подворотне соседа и начали его бить, через какое-то время сосед запросит у Вас пощады. Если же Вы припёрли к стенке вруна, подлеца и демагога, то врун, подлец и демагог просто рассмеётся Вам в лицо.

   Существует масса способов покинуть поле боя с высоко поднятой головой. Например, если Вы не соблюдаете первое правило и позволяете себе вольности в словах, припёртый оппонент может сказать: «Вы крайне невоздержаны на язык. Я не вижу смысла продолжать беседу в таком ключе». И будет, что характерно, полностью прав. Нельзя требовать от серьёзного человека, чтобы он отвечал на аргументы, перемешанные с руганью.

   Если же Вы полностью вежливы и корректны, то Ваш оппонент может, например, сказать, что через неделю он сделает фотографию, которая докажет его правоту. Дальше Вы прождёте эту неделю, напомните оппоненту про фотографию, а оппонент спокойно промолчит. Все зрители, как Вы понимаете, за эту неделю с поля боя успеют разбежаться. И Вы останетесь, как дурак, один на пустой арене, гневно прыгая и размахивая мечом.

   Наконец, оппонент может просто назвать Вас опытным демагогом и сменить тему. Кто ему помешает? Физически-то Вы его ударить не можете.

   Что делать, если Вы попали в такую ситуацию? Пытаться за шиворот затащить друзей к месту баталии, чтобы они полюбовались на поражение какого-то клоуна? Вряд ли им будет интересно. Более того, Ваша мстительность будет выглядеть достаточно странно, чтобы не сказать «по-детски».

   Грамотное решение... дать противнику уйти. А именно: дождаться какой-нибудь откровенно глупой реплики и после неё замолчать. Например.

Абрам: Погоди. Ты же говорил, что за употребление наркотиков при Царе вешали, так?
Гоги: Я имел в виду Сталина, конечно.

   Вот тут Абраму следует мерзко улыбнуться и промолчать. Гоги отлично понимает, что он облажался. Любой зритель, заглянув в ветку, тоже поймёт, что Гоги облажался. И это — максимум, на который Абраму стоит рассчитывать. Вставать на колени и говорить «прости, Леопольд» Гоги по-любому не будет. Люди не меняют свою точку зрения из-за такой мелочи, как проигранный спор.

   Проще говоря, не добивайте поверженных. Во-первых, всё равно не получится. А во-вторых, зачем напрасно обижать людей?

   Правило 10. Дайте союзникам место развернуться

   Иногда люди ведут спор в гордом одиночестве, сразу с десятью оппонентами. Проходит час, второй, третий. И что получается? Получается, что кто-то один ожесточённо спорит с коллективом. У нового зрителя сразу складывается впечатление, что этот один неправ. Тем не менее, как показывает опыт, практически у любой точки зрения есть как противники, так и сторонники. Наверняка есть сторонники и у позиции нашего Одинокого Волка. Почему же они молчат?

   Возможно, у Волка уже заработана стойкая репутация п...ола, и его просто не хотят поддерживать. А возможно, Волк просто слишком активен.

   Ну, допустим, облажался где-то один из оппонентов. Сказал откровенную чушь. Не спешите его одёргивать. Подождите. Вот увидите: через какое-то время кто-нибудь из союзников увидит слабое место и вступит в бой.

   Или, допустим, наоборот, Вам нечего возразить оппоненту. Снова промолчите. Вполне возможно, кто-нибудь вступится за Вас.

   Короче, оставьте правило «один за всех» Боярскому. Дайте возможность вступить в спор и остальным мушкетёрам.

   Правило 11. Помните, кто сильнее

   Практически в каждом споре существует «позиция силы». Иногда это позиция владельца форума. Чаще — просто позиция большинства.

   Так вот. Имейте в виду, что сильная сторона будет свою силу использовать. Допустим, Вы пытаетесь доказать на форуме автолюбителей, что гаишники — нормальные ребята, которые делают свою работу.

   Если кто-нибудь скажет в Ваш адрес, что Вы — «не знающий жизни м..ак», его поддержат. А если Вы назовёте кого-нибудь «не знающим жизни м...ом», Вас могут даже забанить. Как минимум, Вас назовут хамом, у которого нет никаких аргументов, кроме ругательств.

   Это, конечно, же, несправедливо. Однако споры в Интернет устроены именно так, и исключений я в своей жизни видел крайне мало. Зрители пристрастны, нужно иметь это в виду.

   Если Вы идёте «против шерсти», ведите спор осторожно. Будьте максимально корректны, старайтесь подкреплять все свои утверждения цитатами. И старайтесь выражаться как можно понятнее. Так как любая двусмысленность будет тут же истолкована против Вас. Например, вот так:

Пристрастный форумчанин 1: Все гаишники берут взятки.
Полосатый джедай: Угу. А все мужики козлы.
Пристрастный форумчанин 2: Ну что ты за демагогию разводишь? Не меняй тему.

   Правильный вариант:

Пристрастный форумчанин 1: Все гаишники берут взятки.
Полосатый джедай: Лично мне несколько раз попадались гаишники, которые взяток не брали.

   Кстати, зрители, хотя и пристрастны, всё же не деревянные. И если Вы ведёте спор корректно и аргументированно, а Ваши противники злобно шипят и кидаются грязью, это будет хорошо заметно. Вы будете выглядеть как д’Артаньян весь в белом, окружённый гомосексуалистами.

   Есть, впрочем, и второе следствие из этого правила. Существует нехитрый способ быстро стать уважаемым человеком на форуме. Достаточно вмешиваться в каждый спор и занимать сторону сильного. А затем мягко так, солидно, журить оказавшихся в меньшинстве: «Тяжко тебе, Павел, идти против рожон...»

   Правило 12. Используйте молчание

   Помните: Вы не на допросе, и никто не имеет возможности заставить Вас говорить. Если Вы не видите подходящего ответа на выпад оппонента, ну и не отвечайте. Имеете право.

   Более того, на некоторые вопросы и нельзя нормально ответить. Например, как ответить на вопрос «Не м..ак ли ты»? Начать доказывать, что, дескать, нет, я не м..ак?

   Также, как я уже писал, не имеет особого смысла «додавливать» оппонентов, которые осознали свой провал. И, разумеется, если где-то облажались Вы, бессмысленно усугублять фэйл нелепыми отмазками. Спокойно признайте ошибку и смените тему. Либо, как вариант, просто смените тему, ничего не признавая.

   Правило 13. Долгая память хуже сифилиса

   Гитлер, говорят, ещё в годы учёбы в художественном училище завёл себе красненькую записную книжку. В эту книжку Гитлер записывал фамилии всех тех, кто его как-то задел. Ну, на будущее, чтобы отомстить при случае.

   Лично я в это не верю. Злопамятность и мстительность здорово мешают в жизни. И в сетевых спорах злопамятность тоже мешает, да.

   Каким образом?

   Вот, допустим, спорят Абрам и Гоги о наркоманах. Поспорили, даже поругались немного. Проходит неделя, идёт спор уже про праворульные машины. Спрашивается, нужно Абраму напоминать Гоги о его недавнем поражении?

   Имхо, не нужно. Очков в беседе это Абраму не прибавит, а вот Гоги разозлится. Зачем это нужно Абраму? Сегодня ты Гоги обидел, завтра Гришу, послезавтра Георгия. А через месяц ты уже стучишься к психологу и спрашиваешь: «Скажи мне, толстый лысый старикашка, почему у меня нет друзей»?

0

9

Спор: правила ведения дискуссии
   «...о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!», - так говаривал Фридрих Вильгельм Ницше, немецкий философ и поэт XIX века. Спор и ссора, как часто они ходят рука об руку. Люди не любят, когда на них оказывают давление, и потому споры были и будут всегда. Однако вести спокойную дискуссию или превратить спор в высокий градус с переходом на личности - выбор участников действия. Зависит он от общей культуры, этикета, темперамента, целей и выдержки спорщиков. В современном мире существуют правила ведения споров.

  Почувствуйте разницу

    Спор - это столкновение, противопоставление мнений, публичное обсуждение проблем. В результате сталкиваются разные точки зрения, каждый старается доказать свою правоту. Спор состоит из доказательств, и требует переосмысления обеими сторонами. Спор - это фаза дискуссии, часто характеризующаяся непримиримостью сторон, переходом на эмоции в ущерб логике.

   Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование), публичное обсуждение спорного вопроса или проблемы, иногда превращается в спор в чистом виде. Обычно в дискуссии принимают участие компетентные лица с намерением достичь оптимального взаимоприемлемого решения.

    Полемика (от греч. polemikos - военный, враждебный) - разновидность дискуссии, спор, переходящий в навязывание собственной точки зрения. Целью полемики, в отличие от дискуссии, является не достижение взаимопонимания и конечного оптимального результата, а доказательство своей правоты.



    Дебаты (франц. debats, от debattre - спорить) - это обмен мнениями на каком-либо совещании, заседании, собрании. Это спор, но спор по правилам. Искусству вести грамотные дебаты учат в серьезных клубах политтехнологи и бизнес-тренеры. Дебаты подчиняются своим механизмам и правилам: честность, уважение к оппоненту и принципу «обучение важнее победы», то есть одержать верх в споре - не главное, важнее чему-то в этом процессе научиться.

    Форматов дебатов в современном мире множество: парламентские дебаты (по американскому и британскому форматам), политические дебаты, модель Организации Объединенных Наций, менеджер-формат, программа дебатов Карла Поппера, открытые дебаты.

    Все эти виды споров, по сути своей, беседа, общение нескольких людей или их групп. Особенность в том, что они могут незаметно перетекать из одной формы в другую, в зависимости от конечной цели.

Условия для начала спора

    Спор начинается там и тогда, когда совпадают следующие условия: наличие хотя бы двух сторон, у которых разный взгляд на одну и ту же проблему;
наличие разногласий по вопросу спора и желание отстоять свою точку зрения;
готовность к спору и наличие веских аргументов для победы в нём.

    У спора должна быть какая-то конкретная цель. Прежде чем ввязаться в дискуссию, нужно задать себе вопрос - что я хочу достичь в результате этого спора? Оправдать свои мысли? Найти им подтверждение? Опровергнуть мысли противника? Или осведомиться о чем-то?

    Осведомление сродни настоящей разведки, без этого нет смысла вообще ввязываться в спор. Вполне возможно, что никакой проблемы-то и не существует, что оба оппонента думают одинаково, только выразить словами не умеют, эмоции берут верх.

Правила ведения конструктивного спора Уважение к противнику. Самое главное и самое важное правило цивилизованной дискуссии. Часто бывает, что мнение оппонента прямо противоположно, он имеет на это полное право. Не факт, что правы вы, а не он. Жизнь расставит всё по своим местам. Главное - не делать скоропалительных выводов, не скатываться до личных оскорблений и навешиваний ярлыков. Самое важное в любом споре уважать любую точку зрения противника и суметь её принять.
   Логический такт. Если спорщик в ходе дискуссии понимает, что был не прав, то есть доводы противника достигли своей цели, лучше признать это, а не упорствовать, заводя спор в тупик. Однако слишком быстро и легко соглашаться с правильностью выводов тоже не принято. Лучше семь раз отмерить...
   Позволительные уловки в споре. В правилах хорошего тона принято брать в споре тайм-аут, приостанавливать его или обратиться за советом к третьей, авторитетной для обоих, независимой стороне. Это возможно в тех случаях, когда аргументы иссякли или спор зашел в логический тупик.
   Непозволительные уловки. Угрозы, хулиганские выходки, открытые, публичные оскорбления, драка, переход на личности - все эти выходки на грани фола считаются в любых действиях людей недопустимыми, а при доказательстве своей правоты в споре и вовсе грубейшими.
  Компетентность спорщиков. Дискуссию стоит начинать только в том случае, если обе стороны хорошо разбираются в теме спора. Спорить о собственных принципах, пустяках и идеалах нет никакого смысла. Стоит избегать непроверенных фактов и безаппеляционных рассуждений.
   Внимание к собеседнику. Открытое слушание поможет понять основную концепцию оппонента и принять или опровергнуть его мысль весомыми доводами. Потому так важно тщательно и спокойно выяснять мнения противника.
   Сохранение спокойствия. Это правило поможет вести высокоинтеллектуальный спор, основанный на уважении и толерантности. Все доводы, не относящиеся к предмету спора, возможно отвести только в таком состоянии.
   Простота и конкретика. В ходе ведения спора не нужно «забивать» собеседника неологизмами, сленговыми выражениями и узкопрофессиональными терминами. Это не придаст веса выступающему, лишь покажет его неумение говорить с оппонентом на доступном и понятном языке.

  Немного истории

Кто был самый первый спорщик на Земле? Кто решил противопоставить свое мнение решению общества? Когда произошел первый в мире спор? Вряд ли историки смогут ответить на этот вопрос с точностью. Человеку всегда было присуще спорить.

История сохранила до наших дней легенду жизни великого спорщика Сократа, у которого были последователи и ученики. Учение Сократа сделало переворот в философии - великий гений предложил отойти от рассмотрения природы и мира и обратиться к сущности человека, его роли. Своих учеников философ приводил к знаниям с помощью диалога, развивая культуру дискуссии. Модный жанр тех лет «апология» помог его последователям Платону, Лисию и Ксенофонту отстаивать и продвигать в жизнь учение и правое дело Сократа. Антисократовское направление противопоставило свою идею - «обвинение, обвинительные речи». В первое же десятилетие после смерти великого античного древнегреческого философа эту литературную форму использовал ритор, писатель Поликрат.

Примеров исторических споров можно привести множество, начиная от вопросов что было раньше - яйцо или курица, что первично - дух или материя, кем быть лучше - мужчиной или женщиной, существует ли вечный двигатель, до спора физиков и лириков. Кто и о чем спорит давно уже неважно. Важно только одно - кто и как к этому относится. Рождается ли в споре истина? Не всегда. Когда кипят страсти, эта «дама» уходит, не прощаясь...

Жанна Пятирикова

Ссылка

0

10

Правила ведения дискуссии: через аргументы - к истине

   Наверняка многие помнят знаменитую дискуссию Владимира Жириновского и Бориса Немцова в программе «Один на один» девяностых годов по поводу вариантов решения чеченской проблемы. Обсуждение спорного и сложного вопроса тогда закончилось забавным эпизодом: оппоненты, не сойдясь во мнениях, плеснули друг на друга апельсиновым соком. Какие правила ведения дискуссии нарушили политики? И можно ли назвать подобное обсуждение дискуссией?

  В споре рождается истина?

    Упрощенное понимание дискуссии - это спор. Спор научный, политический, социально-экономический, деловой - то есть процесс обсуждения проблемы, в ходе которого каждый из его участников озвучивает собственную точку зрения и доказывает ее правоту. Между тем, грамотно организованная дискуссия и спор - вещи абсолютно разные.

    Отличаются они друг от друга поставленными целями. Спор обычно возникает спонтанно, в тот момент, когда необходимо доказать свою правоту, причем зачастую любой ценой, с привлечением неэтичных средств и ударов ниже пояса. Поиски истины и верных путей в данном случае отсутствуют. В то же время участники дискуссии ищут решение, выход из ситуации, приводя информацию, факты, доводы, аргументы, под влиянием которых может меняться направление разговора.

    Именно поэтому дискуссии очень популярны, например, в научном мире: во время обсуждения того или иного спорного вопроса порой происходит коллективный мозговой штурм, в ходе которого становится очевидным новое возможное направление дальнейших исследований. Деловая дискуссия также зачастую организуется с целью спрогнозировать развитие предприятия на ближайшее время, выработать его стратегию, найти креативные варианты решения тех или иных бизнес-проблем.

    Довольно часто применяется дискуссия как метод групповой психотерапии. В ходе такого общения, организованного руководителем группы, его участники часто незаметно и ненавязчиво получают психологическую помощь, находят выход из сложившейся ситуации. Дискуссия в социологии - это прием наблюдения, когда исследователь получает возможность увидеть, зафиксировать и оценить разные точки зрения по одному вопросу.

  Как не превратить дискуссию в спор?

    Очевидно, что любая дискуссия довольно легко может стать спором, когда истина отходит на второй план, а единственной правдой каждому из участников кажется его собственное мнение. Как этого не допустить?   
   
   http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Избегать грубости и отсутствия логических обоснований высказываемых тезисов. («Ваши суждения - полная ерунда просто потому, что я точно это знаю»)

   http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Отказаться от обобщений на основе только одного факта («Врач в поликлинике не смог точно установить диагноз, значит, все медики - необразованные непрофессионалы»).

  http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Уважать собеседника и допускать лишь те высказывания, которые относятся к обсуждаемой проблеме, не переходя на личности («Если ты утверждаешь, что физические упражнения так полезны для здоровья, почему тогда сам не занимаешься спортом?»).

  http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Придерживаться максимально дружелюбного и уважительного тона («оппонент», «коллега», «мой собеседник» - вместо «этот товарищ», «гражданин» и так далее).

  http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif  Аргументировать любое высказывание, ссылаясь не на собственное мнение и жизненный опыт, а на цифры статистики или научных исследований (например, в ответ на данные о средней продолжительности жизни чуть более шестидесяти шести лет - «Ерунда, моя бабушка в свои восемьдесят полна бодрости и оптимизма»).

  http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Следовать логике и причинно-следственным связям между событиями (детский анекдот: «Если оторвать мухе крылышки и сказать: муха, лети! - она не полетит. Вывод: муха слышит крыльями»).

  http://smiles24.ru/data/smiles/smiles-vnimanie-60.gif Не выдавать чужие утверждения и мысли за свои с целью придать вес собственным словам («...размышляя на досуге о правильном питании, я пришел к выводу, что мы - это то, что мы едим»).

Дискуссия - это не просто обсуждение проблемы, это еще и определенный психологический тренинг, помогающий научиться владеть собой, спокойно и достойно отстаивать собственное мнение, быть терпимым к противоположным убеждениям. Другими словами, умение вести дискуссию - это тренировка навыков гармоничной и уверенной жизни в непростом и противоречивом мире.

Дарья Цветкова


Ссылка

0



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC